Решение
Дело: 33-2019/2015
Дата опубликования: 19 июня 2015 г.
Астраханский областной суд
. Дело №33-2019/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 17 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Каримовой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Гунина Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2015 года по иску Громовенко Е.А.. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Громовенко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ** судебные расходы в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** **
В обосновании своего иска указала, что 03 декабря 2014 года в 09 часов 06 минут в городе Астрахани на ул. <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением водителя ФИО13 и автомобиля ** ** принадлежащего ей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14 После ДТП она обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении вреда по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ** Не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО ** согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила **
Истец Громовенко Е.А., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца Роткин И.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил отзыв..
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2015 года исковые требования Громовенко Е.А. удовлетворены частично за счет средств ОС АО «Ингосстрах».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Гунин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом в обоснование суммы ущерба представлено не заключение эксперта (ст. 12.1, ФЗ «Об ОСАГО»), а отчет об оценке, в котором расчет стоимости ремонта проведен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утв.Банком Россини от 19.09.2014 года 3432-П, где должны использоваться электронные базы данных стоимостной информации.
2
Кроме этого районный суд, основывая свое решение на отчете, не дал никакой оценке, представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению ЗАО ** от 24 01.2015 года, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательной процедурой.
В суд апелляционной инстанции истец Громовенко Е.А. не явилась, извещена надлежаще, поэтому судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Чернышева И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Громовенко Е.А. - Роткина И.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
3
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу од того потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).
В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).
Судом установлено, что 03 декабря 2014 года в 09 часов 06 минут в городе Астрахани на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением водителя ФИО15 и автомобиля **** принадлежащего Громовенко Е.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО16
После дорожно - транспортного происшествия Громовенко Е.А. 15 января 2015 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованиями о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.
Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» 29 января 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере ** а не ** как указано в решении суда (л.д.53).
Не согласившись с данной суммой, Громовенко Е.А. обратилась в ООО ** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ООО ** № ** от 12 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом эксплуатационного износа, составила **
4
16 февраля 2015 г. Громовенко Е.А. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате ей недостающей суммы страхового возмещения.
Вынося решение об удовлетворении требований Громовенко Е.А. районный суд сослался на отчет об оценке, произведенной 000 ** не учитывая требования ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» введеной ФЗ от 21.07.2014 г.№223-ФЗ согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт... экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника.
Требования к экспертам техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года №155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов техников. Такой номер в отчете об оценке эксперта-техника не указан, что дает основания полагать, что данная оценка проведена лицом, не являющимся экспертом техником и довод районного суда, что в процессе оценки он пользовался «Положением о единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт» не имеет юридического значения.
При этом районный суд не дал никакой оценке, экспертному заключению подготовленного ЗАО ** №** от 24.01.2015 года, предоставленному ООО «Росгосстрах» (эксперт-техник ФИО17 состоящий в реестре экспертов - техников Минюста РФ под №1126 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.94).
При таких обстоятельствах решение суда о сумме страхового возмещения подлежащей взысканию со страховой компании, основанное на отчете об оценке, а не заключении эксперта является нарушением требования ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которых в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортном средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии со ст.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ).
Поскольку надлежащих доказательств о сумме восстановительного ремонта в результате ДТП Громовенко Е.А. суду не представила, требований о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не "заявляла считая, что на момент ДТП должны действовать Правила и ФЗ «Об ОСАГО» на условиях, действующих на момент заключения договора, а не на момент наступления страхового случая, то судебная коллегия считает возможным отменить решение
5
районного суда и при определении суммы причиненного ущерба принять заключение эксперта - техника ЗАО ** №** от 24.01.2015 года ФИО18 о размере причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в размере **
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» добровольно, до обращения Громовенко Е.А. в суд (12 февраля 2015 года) 29 января 2015 года выплатило ей причитающуюся сумму страхового возмещения.
Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила полностью 29 января 2015 года, т.е. до обращения Громовенко Е.А. в суд.
Поскольку Громовенко Е.А. в судебном заседании надлежащих доказательств о сумме причиненного ей ущерба не представила, то судебная коллегия полагает возможным решение районного суда отменить и вынести по делу новое, которым в требованиях Громовенко Е.А. отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2015 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым требования Громовенко Е.А. Е.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.